Pessa’him 22b פסחים

Et selon ’Hizkiya, pour quelle halakha le sang est-il comparé à l’eau ? Pour [l’enseignement de] Rabbi ’Hiya bar Abba, car Rabbi ’Hiya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : d’où [sait-on] que le sang des sacrifices ne rend pas apte ? Car il est dit : « Tu ne le mangeras pas ; tu le répandras sur la terre comme de l’eau » (Dt 12, 24) : le sang qui est répandu comme de l’eau rend apte ; celui qui n’est pas répandu comme de l’eau ne rend pas apte.

Mais voici le membre arraché à un animal vivant, dont il est écrit : « Tu ne mangeras pas l’âme avec la chair » (Dt 12, 23), et il est enseigné : Rabbi Nathan dit : d’où [sait-on] qu’on ne tendra pas une coupe de vin à un naziréen, ni un membre arraché à un animal vivant aux fils de Noé ? L’Écriture dit : « Devant un aveugle, tu ne mettras pas d’obstacle » (Lv 19, 14). Donc aux chiens, c’est permis !

Le membre arraché à un animal vivant est différent, car il est comparé au sang, comme il est écrit : « Seulement, sois ferme pour ne pas manger le sang, car le sang, c’est l’âme » (Dt 12, 23).

Et selon ’Hizkiya, pour quelle halakha le membre arraché à un animal vivant est-il comparé au sang ? Il te dira : c’est le sang qui est comparé au membre arraché à un animal vivant : de même que le membre arraché à un animal vivant est interdit, de même le sang [pris] d’un animal vivant est interdit. Et lequel est-ce ? Le sang de la saignée, par lequel l’âme s’en va.

Mais voici le bœuf lapidé, dont le Miséricordieux a dit : « On ne mangera pas sa chair » (Ex 21, 28), et il est enseigné : puisqu’il est dit : « le bœuf sera lapidé » (Ex 21, 28), ne sais-je pas que c’est une charogne, et que la charogne est interdite à la consommation ? Pourquoi l’Écriture dit-elle « on ne mangera pas » ? L’Écriture te fait savoir que si on l’a abattu après que sa sentence a été prononcée, il est interdit.

Je n’ai que [l’interdiction] de manger ; le profit, d’où [le sait-on] ? L’Écriture dit : « et le propriétaire du bœuf est quitte » (Ex 21, 28). Qu’est-ce que cela implique ? Chimon ben Zoma dit : comme un homme qui dit à son prochain : untel est sorti quitte de ses biens, et il n’en a plus aucun profit.

La raison est qu’il est écrit « et le propriétaire du bœuf est quitte » ; car « on ne mangera pas » signifie l’interdiction de manger, [mais] ne signifie pas l’interdiction d’en tirer profit !

En réalité, « on ne mangera pas » signifie l’interdiction de manger et l’interdiction d’en tirer profit, et « le propriétaire du bœuf est quitte » vient pour le profit de sa peau. Et c’était nécessaire : il te serait venu à l’esprit de dire : il est écrit « on ne mangera pas sa chair » — sa chair, oui, sa peau, non ; il nous apprend [que non].

Et pour ces tannaïm qui tirent de ce verset un autre enseignement — pour le demi-rachat et pour la valeur des enfants à naître —, d’où tirent-ils le profit de sa peau ? Ils le tirent de « et sa chair » (et-besaro) : ce qui est accessoire à sa chair.

Et l’autre ? Il n’interprète pas « et ».

Comme il est enseigné : Chimon ha-’Amassoni, et certains disent Ne’hemya ha-’Amassoni, interprétait tous les « et » de la Torah. Lorsqu’il arriva à « Tu craindras l’Éternel ton Dieu » (Dt 6, 13), il s’abstint. Ses disciples lui dirent : Rabbi, tous les « et » que tu as interprétés, qu’en adviendra-t-il ? Il leur dit : de même que j’ai reçu une récompense pour l’interprétation, je reçois une récompense pour l’abstention. Jusqu’à ce que vint Rabbi Akiva, qui interpréta : « Tu craindras l’Éternel ton Dieu » — pour inclure les disciples des Sages.

Mais voici l’orla, dont le Miséricordieux a dit : « [ils vous seront] incirconcis, on ne les mangera pas » (Lv 19, 23), et il est enseigné : « incirconcis, on ne les mangera pas » — je n’ai que l’interdiction de manger ; d’où [sait-on] qu’on n’en tirera pas profit, qu’on ne teindra pas avec, et qu’on n’allumera pas la lampe avec ? L’Écriture dit : « vous laisserez son fruit incirconcis, incirconcis, on ne les mangera pas » — pour les inclure tous.

La raison est que le Miséricordieux a écrit « vous laisserez son fruit incirconcis, incirconcis » ; sinon, j’aurais dit que cela signifie l’interdiction de manger, mais ne signifie pas l’interdiction d’en tirer profit !

En réalité, « on ne mangera pas » signifie aussi bien l’interdiction de manger que l’interdiction d’en tirer profit ; mais là-bas, c’est différent, car il est écrit « pour vous ». Et c’était nécessaire : il te serait venu à l’esprit de dire : puisqu’il est écrit « pour vous », que ce soit à vous ; il nous apprend [que non].

Mais maintenant que ces versets sont écrits, pourquoi ai-je besoin de « pour vous » ? Pour ce qui est enseigné : « pour vous » — pour inclure ce qui est planté