Soukka 35a סוכה

GUEMARA: Nos maîtres ont enseigné : « le fruit d’un bel arbre » (Lv 23, 40) : un arbre dont le goût du bois et celui du fruit sont identiques ; dis donc que c’est l’étrog.

Mais disons plutôt le poivre ! Comme il a été enseigné : Rabbi Meïr disait : de ce qui est dit : « Et vous planterez tout arbre » (Lv 19, 23), ne sais-je pas qu’il s’agit d’un arbre fruitier ? Pourquoi le verset dit-il « arbre fruitier » ? Un arbre dont le goût du bois et celui du fruit sont identiques ; dis donc que c’est le poivre. Cela t’enseigne que le poivre est soumis à la ’orla, et que la terre d’Israël ne manque de rien, ainsi qu’il est dit : « Tu n’y manqueras de rien » (Dt 8, 9).

Là-bas, c’est parce que ce n’est pas possible. Comment ferait-on ? Si l’on prend un seul [grain], sa prise ne se remarque pas ; si l’on en prend deux ou trois, le Miséricordieux a dit « un », et non deux ou trois fruits. Aussi n’est-ce pas possible.

Rabbi dit : ne lis pas hadar (« beau »), mais hadir (« le troupeau ») : de même que ce troupeau comprend des grands et des petits, des intacts et des défectueux, de même celui-ci comprend des grands et des petits, des intacts et des défectueux. Est-ce que les autres fruits n’ont pas de grands et de petits, d’intacts et de défectueux ? Mais voici ce qu’il veut dire : avant que les petits ne viennent, les grands sont encore là.

Rabbi Abbahou a dit : ne lis pas hadar, mais ha-dar, une chose qui demeure sur son arbre d’une année à l’autre. Ben Azzaï dit : ne lis pas hadar, mais hydor, car en langue grecque on appelle l’eau hydor. Et quel est [le fruit] qui pousse sur toutes les eaux ? Dis donc que c’est l’étrog.

« Celui d’une achéra ou d’une ville idolâtre est invalide » : quelle en est la raison ? Puisqu’il est destiné à être brûlé, sa mesure est considérée comme réduite en miettes.

« Celui de ’orla est invalide » : quelle en est la raison ? Rabbi ’Hiya bar Avin et Rabbi Assi sont en désaccord à ce sujet. L’un a dit : parce qu’il n’y a pas en lui de permission de le manger ; et l’autre a dit : parce qu’il n’y a pas en lui de statut de propriété.

On suppose que celui qui exige la permission de le manger n’exige pas le statut de propriété, et que celui qui exige le statut de propriété n’exige pas la permission de le manger. Nous avons appris : « Celui de terouma impure est invalide. » Cela se comprend bien pour celui qui dit : parce qu’il n’y a pas en lui de permission de le manger. Mais pour celui qui dit : parce qu’il n’y a pas en lui de statut de propriété, pourquoi ? On peut bien l’utiliser comme combustible sous sa marmite !

Mais en fait, quant à la permission de le manger, tous s’accordent qu’on l’exige ; s’ils sont en désaccord, c’est sur le statut de propriété. L’un pense : nous exigeons la permission de le manger, nous n’exigeons pas le statut de propriété ; et l’autre pense : nous exigeons aussi le statut de propriété. Quelle différence y a-t-il entre eux ?

Il y a entre eux [le cas] du second maasser à Jérusalem selon Rabbi Meïr. Pour celui qui dit : parce qu’il n’y a pas en lui de permission de le manger, voici qu’il y a en lui permission de le manger ; pour celui qui dit : parce qu’il n’y a pas en lui de statut de propriété, le second maasser est propriété du Très-Haut.

Concluons que c’est Rabbi Assi qui a dit : parce qu’il n’y a pas en lui de statut de propriété. Car Rabbi Assi a dit : avec un étrog de second maasser, selon les paroles de Rabbi Meïr, on ne s’acquitte pas de son obligation le jour de fête ; selon les paroles des Sages, on s’acquitte de son obligation le jour de fête. Concluons-le.

Revenons au texte même : Rabbi Assi a dit : avec un étrog de second maasser, selon les paroles de Rabbi Meïr, on ne s’acquitte pas de son obligation le jour de fête ; selon les paroles des Sages, on s’acquitte de son obligation le jour de fête. Avec une matsa de second maasser, selon les paroles de Rabbi Meïr, on ne s’acquitte pas de son obligation à Pessa’h ; selon les paroles des Sages, on s’acquitte de son obligation à Pessa’h. Une pâte de second maasser, selon les paroles de Rabbi Meïr, est exempte de ’hala ; selon les paroles des Sages, elle est soumise à la ’hala.

Rav Papa objecta : cela se comprend pour la pâte, il est écrit : « les prémices de vos pâtes » (Nb 15, 20) ; pour l’étrog aussi, il est écrit : « pour vous », c’est-à-dire de ce qui est à vous. Mais pour la matsa, est-il écrit « votre matsa » ? Rabba bar Chmouel a dit, et certains disent que c’est Rav Yeimar bar Chelamya : on l’apprend par [l’analogie] « pain » – « pain ». Il est écrit ici : « un pain de misère » (Dt 16, 3), et il est écrit là-bas :