Zeva’him 101b זבחים

et cela fut bien à ses yeux » : Moïse n’eut pas honte de dire : Je n’ai pas entendu ; mais : J’ai entendu et j’ai oublié.

[Selon Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon,] ils auraient dû la garder et la manger le soir ! – L’impureté est venue par contrainte.

Selon les Rabbanan, c’est bien pourquoi il est écrit « aujourd’hui » ; mais selon Rabbi Ne’hémia, que signifie « aujourd’hui » ? L’obligation du jour.

Selon Rabbi Ne’hémia, c’est bien pourquoi il est écrit « Voici, aujourd’hui » ; mais selon les Rabbanan, que signifie « Voici, aujourd’hui » ? Voici ce qu’il dit : Est-ce eux qui l’ont offerte ? C’est moi qui l’ai offerte.

Le maître a dit : « Ils auraient dû brûler les trois. » Que sont les trois ?

Car on a enseigné : « Et le bouc du sacrifice expiatoire, Moïse le chercha avec insistance » (Lv 10, 16) : « le bouc », c’est le bouc de Na’hchon ; « du sacrifice expiatoire », c’est le sacrifice expiatoire du huitième [jour] ; « il chercha », c’est le bouc de la néoménie.

Pourrait-on penser que les trois ont été brûlés ? Le verset dit : « et voici, il avait été brûlé » : un seul a été brûlé, et les trois n’ont pas été brûlés. « Il chercha avec insistance » : pourquoi deux recherches ? Il leur dit : Pourquoi ce sacrifice expiatoire-ci a-t-il été brûlé alors que ceux-là sont restés ? Et je ne sais pas lequel ; quand il dit : « Et il vous l’a donné pour porter la faute de l’assemblée » (Lv 10, 17), dis donc que c’est le bouc de la néoménie.

Ils lui disent bien ; [mais] Rabbi Ne’hémia suit sa propre opinion, car il dit que pour les sacrifices de circonstance, le deuil ne les rend pas inaptes.

Le maître a dit : « Il aurait dû la manger le soir. » Ils lui disent bien ; [mais lui] pense que le deuil de la nuit est de la Torah.

« Autre chose : Pin’has n’était-il pas avec eux ? » Ils lui disent bien ; [mais lui] est de l’avis de Rabbi Éléazar, car Rabbi Éléazar a dit au nom de Rabbi ’Hanina : Pin’has ne devint cohen que lorsqu’il eut tué Zimri, ainsi qu’il est écrit : « Et ce sera pour lui et pour sa descendance après lui une alliance de prêtrise éternelle » (Nb 25, 13).

Rav Achi a dit : [Il ne devint cohen] que lorsqu’il eut établi la paix entre les tribus, ainsi qu’il est dit : « Pin’has le cohen, les princes de l’assemblée et les chefs des milliers d’Israël entendirent, etc. » (Jos 22, 30).

Et l’autre aussi, n’est-il pas écrit : « Et ce sera pour lui et pour sa descendance après lui » ? – Quand ce [verset] est écrit, c’est sous forme de bénédiction qu’il est écrit.

Et l’autre aussi, n’est-il pas écrit : « Pin’has le cohen entendit » ? – Ce [verset] vient établir la généalogie de sa descendance après lui.

Rav a dit : Moïse notre maître était grand-prêtre et recevait une part des choses consacrées au Ciel, ainsi qu’il est dit : « Du bélier de l’investiture, ce fut la portion de Moïse » (Lv 8, 29).

On objecte : « Pin’has n’était-il pas avec eux ? » Et s’il en était ainsi, qu’on dise : Moïse notre maître n’était-il pas avec eux ? – Peut-être Moïse est-il différent, car il était absorbé par la Présence divine, ainsi que le maître a dit : Moïse montait de bon matin et descendait de bon matin.

On objecte : « Le pain de son Dieu, des choses très saintes et des choses saintes, il mangera » (Lv 21, 22). Si les choses très saintes ont été mentionnées, pourquoi mentionner les choses saintes légères ? Et si les choses saintes légères ont été mentionnées, pourquoi mentionner les choses très saintes ?

Si les choses saintes légères n’avaient pas été mentionnées, j’aurais dit : ce sont les choses très saintes qu’il mange, puisqu’elles ont été permises à un non-cohen, mais les choses saintes légères, il ne les mangera pas. Et si les choses très saintes n’avaient pas été mentionnées, j’aurais dit : il mangera des choses saintes légères, puisqu’elles sont légères, mais des choses très saintes, il ne mangera pas. C’est pourquoi les choses très saintes ont été mentionnées, et c’est pourquoi les choses saintes légères ont été mentionnées.

En tout cas, il enseigne : « puisqu’elles ont été permises à un non-cohen » : n’est-ce pas Moïse ? – Rav Chéchet a dit : Non, [il s’agit] d’un non-cohen sur un autel privé, selon les paroles de celui qui dit qu’il y a une offrande de farine sur un autel privé.

On objecte : Myriam, qui l’a mise en quarantaine ? Si tu dis que c’est Moïse qui l’a mise en quarantaine, Moïse est un non-cohen,