Horayot 8a הוריות

« Et ils s’accordent [à dire] qu’il n’apporte pas de sacrifice de culpabilité suspendu » : d’où le savons-nous ? Car il est écrit : « et le prêtre fera pour lui l’expiation de l’erreur qu’il a commise » (Lv 5, 18). Rabbi pense : celui dont tout le péché est [commis] par erreur ; exclusion faite de celui-ci, dont tout le péché n’est pas [commis] par erreur, mais [suppose] l’ignorance de la loi.

Est-il écrit « tout » ? — Oui, car s’il en était autrement, qu’il écrive « de son erreur » ; pourquoi ai-je besoin de « qu’il a commise » ? Il nous apprend ceci : [il faut] que tout son péché soit [commis] par erreur. (Exclusion faite de l’oint, dont tout le péché n’est pas [commis] par erreur — [cela ne vaut que] pour l’idolâtrie et non pour les autres commandements, [où il faut] l’ignorance de la loi jointe à une erreur d’action.)

Et les Sages : celui dont le péché est [commis] par erreur ; exclusion faite de l’oint, dont le péché n’est pas [commis] par [simple] erreur, ni pour l’idolâtrie ni pour les autres commandements, mais [suppose] l’ignorance de la loi jointe à une erreur d’action.

MICHNA: Le tribunal n’est passible que s’il statue sur une chose dont la transgression délibérée entraîne le retranchement et l’erreur un sacrifice expiatoire ; et de même l’oint ; et pour l’idolâtrie, [ils ne sont passibles] que s’ils statuent sur une chose dont la transgression délibérée entraîne le retranchement et l’erreur un sacrifice expiatoire.

GUEMARA: D’où le savons-nous ?

Comme il a été enseigné : Rabbi dit : Il est dit ici « à son sujet » (Lv 4, 14) et il est dit ailleurs « à son sujet » (Lv 18, 18) : de même que là-bas [il s’agit d’]une chose dont la transgression délibérée entraîne le retranchement et l’erreur un sacrifice expiatoire, de même ici, une chose dont la transgression délibérée entraîne le retranchement et l’erreur un sacrifice expiatoire.

Nous avons trouvé [la source pour] la communauté ; pour l’oint, d’où le savons-nous ? « Pour la culpabilité du peuple » : voici l’oint [assimilé] à la communauté.

Le prince, on l’apprend de « commandements » et « commandements » : il est écrit à propos du prince : « et qu’il fait l’un de tous les commandements de l’Éternel » (Lv 4, 22), et il est écrit à propos de la communauté : « et qu’ils font l’un de tous les commandements » (Lv 4, 13) : de même que pour la communauté [il s’agit d’]une chose dont la transgression délibérée entraîne le retranchement et l’erreur un sacrifice expiatoire, de même pour le prince, une chose dont la transgression délibérée entraîne le retranchement et l’erreur un sacrifice expiatoire.

Le particulier : le verset dit : « Et si une personne » (Lv 4, 27), et l’on apprend le [passage] inférieur du [passage] supérieur.

« Et pour l’idolâtrie, [ils ne sont passibles] que s’ils statuent » : Pour l’idolâtrie, d’où le savons-nous ? Car nos maîtres ont enseigné : Puisque l’idolâtrie a été mise à part pour être traitée en elle-même, on pourrait penser qu’ils seront passibles même pour une chose dont la transgression délibérée n’entraîne pas le retranchement et l’erreur un sacrifice expiatoire.

Il est dit ici « des yeux de » et il est dit ailleurs « aux yeux de » : de même que là-bas [il s’agit d’]une chose dont la transgression délibérée entraîne le retranchement et l’erreur un sacrifice expiatoire, de même ici, une chose dont la transgression délibérée entraîne le retranchement et l’erreur un sacrifice expiatoire.

Nous avons trouvé [la source pour] la communauté ; le particulier, le prince et l’oint, d’où le savons-nous ? Le verset dit : « Et si une seule personne » (Nb 15, 27) — le particulier, le prince et l’oint sont tous inclus dans « une seule personne » ; et l’on apprend le [passage] inférieur du [passage] supérieur.

Cela convient selon celui qui emploie « à son sujet » pour l’analogie verbale, comme nous l’avons dit ; mais selon les Sages, qui emploient « à son sujet » pour [l’interdit] des unions illicites et des coépouses, [l’exigence d’]une chose dont la transgression délibérée entraîne le retranchement et l’erreur un sacrifice expiatoire, d’où la tirent-ils ?

Ils la tirent de ce que Rabbi Yehochoua ben Lévi enseignait à son fils : « Une seule loi sera pour vous, pour celui qui agit par erreur. Et la personne qui agira à main levée, etc. » (Nb 15, 29-30) : toute la Torah est comparée à l’idolâtrie ; de même que pour l’idolâtrie on est passible, pour la transgression délibérée, du retranchement et, pour l’erreur, d’un sacrifice expiatoire, de même ici, [il faut une chose] pour laquelle on est passible, pour la transgression délibérée, du retranchement et, pour l’erreur, d’un sacrifice expiatoire.

Nous avons trouvé [la source pour] le particulier, le prince et l’oint, tant pour l’idolâtrie que pour les autres commandements ; pour la communauté, d’où le savons-nous ? On apprend le [passage] supérieur du [passage] inférieur.

Et Rabbi, ce [verset] de Rabbi Yehochoua ben Lévi, qu’en fait-il ? Il l’emploie pour ce qui a été enseigné : Puisque nous avons trouvé que l’Écriture a distingué entre une multitude et des particuliers — une multitude [est punie] par l’épée et ses biens sont perdus, des particuliers par la lapidation et leurs biens sont épargnés —, on pourrait penser que nous distinguerons [aussi] leurs sacrifices ; c’est pourquoi le verset dit : « Une seule loi sera, etc. »

Rav ’Hilkiya de Hagrounia objecta : La raison est que l’Écriture n’a pas distingué ; mais si elle avait distingué, j’aurais dit que nous distinguerions. Qu’apporteraient-ils ?

Apporteraient-ils un taureau ? C’est ce que la communauté apporte pour les autres commandements. Apporteraient-ils un taureau en holocauste et un bouc en sacrifice expiatoire ? C’est ce que la communauté apporte pour l’idolâtrie. Apporteraient-ils un bouc ? C’est ce que le prince apporte pour les autres commandements. Apporteraient-ils une chèvre ? C’est précisément le sacrifice du particulier !

Pourquoi donc [le verset] serait-il nécessaire ? — Il me serait venu à l’esprit de dire : la communauté apporte un taureau en holocauste et un bouc en sacrifice expiatoire ; ceux-ci apporteront l’inverse : un taureau en sacrifice expiatoire et un bouc en holocauste. Ou encore : ils en auraient besoin, mais il n’y aurait pas de remède pour eux ; il nous apprend [qu’il n’en est rien].

En tout cas, selon tous, lorsque ces versets sont écrits, c’est à propos de l’idolâtrie qu’ils sont écrits. D’où cela se déduit-il ? Rava a dit, et certains disent Rabbi Yehochoua ben Lévi, et d’autres le rapportent sans nom d’auteur : Le verset dit : « Et si vous errez et ne faites pas tous ces commandements » (Nb 15, 22) — quel est le commandement qui équivaut à tous les commandements ? Dis : c’est l’idolâtrie.

L’école de Rabbi a enseigné : Le verset dit : « que l’Éternel a dits à Moïse » (Nb 15, 22), et il est écrit : « tout ce que l’Éternel vous a ordonné par l’intermédiaire de Moïse » (Nb 15, 23) — quel est le commandement qui relève de la parole du Saint, béni soit-Il, et qu’Il a [aussi] ordonné par l’intermédiaire de Moïse ? Dis : c’est l’idolâtrie. Car Rabbi Yichmaël a enseigné : « Je suis » (Ex 20, 2) et « Tu n’auras pas » (Ex 20, 3), nous les avons entendus de la bouche de la Toute-Puissance.

L’école de Rabbi Yichmaël a enseigné :