Kiddouchin 21b קידושין

— Ce [verset] sert à en faire une obligation, même selon Rabbi Yehochoua.

Viens et entends : pourquoi le verset dit-il « il le rachètera » (Lv 25, 48), « il le rachètera », « il le rachètera », trois fois ? Pour inclure tous les rachats, qui se font dans cet ordre. N’est-ce pas les maisons des villes entourées d’une muraille et l’esclave hébreu vendu à un Israélite ? — Non, les maisons des villages et le champ patrimonial. — Les maisons des villages, il est explicitement écrit à leur sujet : « elles seront comptées avec le champ du pays » (Lv 25, 31) ! — Rav Na’hman bar Yits’hak a dit : parmi les proches, le plus proche a la priorité.

Et celui qui a l’oreille percée est acquis par le percement : car il est écrit : « Son maître lui percera l’oreille avec un poinçon, etc. » (Ex 21, 6).

Et il s’acquiert lui-même par le jubilé et par la mort du maître : car il est écrit : « et il le servira » — et non le fils ni la fille ; « à jamais » — jusqu’au « jamais » du jubilé.

Nos maîtres ont enseigné : « un poinçon » — je ne sais que pour le poinçon ; d’où [sait-on qu’il faut] inclure l’épine, l’aiguillon, l’aiguille, la vrille et le stylet ? Le verset dit : « Tu prendras » (Dt 15, 17), pour inclure toute chose qui se prend à la main — telles sont les paroles de Rabbi Yossé, fils de Rabbi Yehouda.

Rabbi dit : de même que le poinçon se distingue en ce qu’il est de métal, de même tout ce qui est de métal. Autre explication : « le poinçon » — pour inclure le grand poinçon.

Rabbi Éléazar a dit : Youdan Berabbi enseignait : lorsqu’on perce, on ne perce que dans le lobe. Et les Sages disent : l’esclave hébreu cohen n’a pas l’oreille percée, car il deviendrait porteur d’un défaut. Or si tu dis qu’on perce dans le lobe, comment l’esclave hébreu cohen deviendrait-il porteur d’un défaut ? On ne perce donc que dans le haut de l’oreille. — Sur quoi portent-ils leur désaccord ?

Rabbi interprète selon [la méthode du] général et du particulier : « Tu prendras » est un général ; « un poinçon » est un particulier ; « dans son oreille et dans la porte » est de nouveau un général. Général, particulier et général : tu ne juges que selon la nature du particulier ; de même que le particulier est explicitement de métal, de même tout ce qui est de métal.

Rabbi Yossé interprète selon [la méthode de] l’extension et de la restriction : « Tu prendras » étend ; « un poinçon » restreint ; « dans son oreille et dans la porte » étend de nouveau. Extension, restriction et extension : on inclut tout.

Qu’inclut-il ? Il inclut toute chose. Qu’exclut-il ? Il exclut le caustique.

Le maître a dit : « le poinçon » — pour inclure le grand poinçon. D’où cela se déduit-il ? Comme l’a dit Rava : « la hanche » (Gn 32, 33) — la [partie] distinguée de la hanche ; ici aussi, « le poinçon » — le plus distingué des poinçons.

Rabbi Éléazar a dit : Youdan Berabbi enseignait : lorsqu’on perce, on ne perce que dans le lobe. Et les Sages disent : l’esclave hébreu cohen n’a pas l’oreille percée, car il deviendrait porteur d’un défaut. — Eh bien, qu’il devienne porteur d’un défaut ! — Rabba bar Rav Chila a dit : le verset dit : « et il retournera à sa famille » (Lv 25, 41) — à ce qui était établi [pour lui] dans sa famille.

On s’est demandé : l’esclave hébreu cohen, son maître peut-il lui remettre une servante cananéenne ? C’est une exception, et il n’y a pas de différence entre cohanim et Israélites ?

Ou peut-être les cohanim sont-ils différents, puisque l’Écriture leur a ajouté des commandements supplémentaires ? Rav a dit : c’est permis ; et Chmouel a dit : c’est interdit.

Rav Na’hman dit à Rav ’Anan : quand vous étiez chez maître Chmouel, vous passiez votre temps à jouer aux dés ! Pourquoi ne lui avez-vous pas dit à partir de ceci : « Et les Sages disent : l’esclave hébreu cohen n’a pas l’oreille percée, car il deviendrait porteur d’un défaut » ?

Or si tu dis que son maître ne lui remet pas de servante cananéenne, je le déduirais [plutôt] de ce qu’il nous faut « J’aime mon maître, ma femme et mes enfants » (Ex 21, 5), et que ce n’est pas le cas ! Il n’y a rien de plus [à ajouter].

On s’est demandé : qu’en est-il d’un cohen pour la belle captive ? C’est une exception, et il n’y a pas de différence entre un cohen et un Israélite ? Ou peut-être les cohanim sont-ils différents, puisque [l’Écriture] leur a ajouté des commandements supplémentaires ? Rav a dit : c’est permis ; et Chmouel a dit : c’est interdit.

Pour le premier rapport, tous s’accordent que c’est permis, car la Torah n’a parlé qu’en considération du mauvais penchant.

Ils sont en désaccord pour le second rapport. Rav a dit : c’est permis ; et Chmouel a dit : c’est interdit. Rav a dit : c’est permis — puisqu’elle a été permise, elle reste permise. Et Chmouel a dit : c’est interdit, car elle est devenue une convertie, et une convertie ne convient pas à un cohen.

Certains disent : pour le second rapport, tous s’accordent que c’est interdit, car elle est devenue une convertie ; ils sont en désaccord pour le premier rapport. Rav a dit : c’est permis, car la Torah n’a parlé qu’en considération du mauvais penchant. Et Chmouel a dit : c’est interdit : partout où l’on peut appliquer « tu l’amèneras dans ta maison » (Dt 21, 12), on applique « tu verras parmi les captifs » ; partout où l’on ne peut appliquer « tu l’amèneras dans ta maison », on n’applique pas « tu verras parmi les captifs ».

Nos maîtres ont enseigné : « tu verras parmi les captifs » — au moment de la capture ; « une femme » — même une femme mariée ; « belle de figure » — la Torah n’a parlé qu’en considération du mauvais penchant : mieux vaut qu’Israël mange la viande