si le service [du Temple], qui est grave et qui repousse le Chabbat, est repoussé par [le châtiment du] meurtre, ainsi qu’il est dit : « Même de mon autel tu le prendras pour qu’il meure » (Ex 21, 14), le Chabbat, qui est repoussé devant le service, n’est-il pas logique que [le châtiment du] meurtre le repousse ?
ומה עבודה שהיא חמורה ודוחה שבת רציחה דוחה אותה שנאמר (שמות כא, יד) מעם מזבחי תקחנו למות שבת שנדחת מפני עבודה אינו דין שתהא רציחה דוחה אותה
Et que signifie « ou bien ne serait-ce pas » qu’il dit ? Voici ce qu’il dit : l’enterrement d’un mort sans sépulture (met mitsva) le prouve, car il repousse le service mais ne repousse pas le Chabbat. Puis il revient et dit : que l’enterrement d’un met mitsva repousse le Chabbat a fortiori : si le service, qui repousse le Chabbat, est repoussé par l’enterrement d’un met mitsva,
ומאי או אינו דקאמר ה"ק קבורת מת מצוה תוכיח שדוחה את העבודה ואין דוחה את השבת הדר אמר קבורת מת מצוה תדחה שבת מק"ו ומה עבודה שהיא דוחה שבת קבורת מת מצוה דוחה אותה
— [ce qu’on apprend] de « et pour sa sœur » (Nb 6, 7) — le Chabbat, qui est repoussé devant le service, n’est-il pas logique que l’enterrement d’un met mitsva le repousse ? L’Écriture dit : « Vous n’allumerez pas » (Ex 35, 3).
מולאחותו שבת שנדחה מפני עבודה אינו דין שתהא קבורת מת מצוה דוחה אותה ת"ל (שמות לה, ג) לא תבערו
Voici ce qu’il dit : Comment est-ce que j’accomplis « Ceux qui le profaneront seront mis à mort » (Ex 31, 14) ? Pour les autres travaux, à l’exception des exécutions du tribunal ; mais les exécutions du tribunal repoussent le Chabbat, car un commandement positif vient repousser un interdit.
ה"ק מה אני מקיים (שמות לא, יד) מחלליה מות יומת בשאר מלאכות חוץ ממיתת ב"ד אבל מיתת ב"ד דחי שבת דאתי עשה ודחי ל"ת
Puis il revient et dit : admettons que nous disions qu’un commandement positif vient repousser un interdit, [cela vaut pour] un simple interdit ; un interdit passible de retranchement, as-tu entendu qu’il le repousse ? Puis il revient et dit : est-ce qu’un commandement positif qui repousse un interdit — l’interdit n’est-il pas plus grave que lui, et pourtant le commandement positif vient le repousser ?
הדר אמר אימר דאמרינן דאתי עשה ודחי לא תעשה לא תעשה גרידא ל"ת שיש בו כרת מי שמעת ליה דדחי הדר אמר אטו עשה דוחה את ל"ת לאו לא תעשה חמור מיניה וקאתי עשה ודחי ליה
— C’est plutôt qu’il était nécessaire : on aurait pu penser que cette [femme du] frère soit une chose qui était comprise dans la règle générale et qui en est sortie pour enseigner : ce n’est pas pour enseigner sur elle-même qu’elle est sortie, mais pour enseigner sur toute la règle générale qu’elle est sortie.
אלא [איצטריך] סד"א תיהוי האי אשת אח דבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל ללמד לא ללמד על עצמו יצא אלא ללמד על הכלל כולו יצא
« Et la personne qui mangera de la chair du sacrifice de paix, alors qu’elle est impure » (Lv 7, 20) : les sacrifices de paix n’étaient-ils pas compris dans l’ensemble des choses saintes ? Et pourquoi en ont-ils été sortis ? Pour leur comparer [les autres] et te dire : de même que les sacrifices de paix se caractérisent comme des choses saintes de l’autel, de même toutes les choses saintes de l’autel ; sont exclues les choses consacrées à l’entretien du Temple.
(ויקרא ז, כ) והנפש אשר תאכל בשר מזבח השלמים וטומאתו עליו והלא שלמים בכלל קדשים היו ולמה יצאו להקיש אליהן ולומר לך מה שלמים מיוחדים קדשי מזבח אף כל קדשי מזבח יצאו קדשי בדק הבית
Ici aussi, la femme du frère n’était-elle pas comprise dans l’ensemble de toutes les femmes interdites ? Et pourquoi en est-elle sortie ? Pour [les] lui comparer et te dire : de même que la femme du frère est permise, de même toutes les femmes interdites sont permises aussi.
הכא נמי הא אשת אח בכלל כל העריות היתה ולמה יצתה להקיש אליה ולומר לך מה אשת אח שריא אף כל עריות נמי שריין
— Est-ce comparable ? Là-bas, la règle générale est un interdit et le détail est un interdit ; ici, la règle générale est un interdit et le détail est une permission.
מי דמי התם כלל באיסור ופרט באיסור הכא כלל באיסור ופרט בהיתר
— Ce n’est comparable qu’à une chose qui était comprise dans la règle générale et qui en est sortie pour être traitée selon une règle nouvelle, que tu ne peux pas ramener à sa règle générale tant que l’Écriture ne l’y ramène pas explicitement. Car il a été enseigné : Une chose qui était comprise dans la règle générale et qui en est sortie pour être traitée selon une règle nouvelle, tu n’as pas le droit de la ramener à sa règle générale tant que l’Écriture ne l’y ramène pas explicitement.
הא לא דמי אלא לדבר שהיה בכלל ויצא לידון בדבר החדש שאי אתה יכול להחזירו לכללו עד שיחזירנו לך הכתוב בפירוש דתניא דבר שהיה בכלל ויצא לידון בדבר החדש אי אתה רשאי להחזירו לכללו עד שיחזירנו לך הכתוב בפירוש
Comment ? « Il égorgera l’agneau à l’endroit où l’on égorge le sacrifice expiatoire et l’holocauste, dans le lieu saint, car le sacrifice de culpabilité est comme le sacrifice expiatoire, il revient au cohen » (Lv 14, 13). Il n’était pas nécessaire de dire « le sacrifice de culpabilité est comme le sacrifice expiatoire » ; que vient donc enseigner « le sacrifice de culpabilité est comme le sacrifice expiatoire » ?
כיצד (ויקרא יד, יג) ושחט את הכבש במקום אשר ישחט את החטאת ואת העולה במקום הקדש כי כחטאת האשם הוא לכהן שאין ת"ל כחטאת האשם ומה ת"ל כחטאת האשם
Puisque le sacrifice de culpabilité du lépreux est sorti pour être traité selon une règle nouvelle — [l’application du sang] sur le pouce de la main et le gros orteil du pied droits —, on pourrait penser qu’il ne requiert pas l’aspersion du sang et [la combustion] des parties [grasses] sur l’autel ;
לפי שיצא אשם מצורע לידון בדבר החדש בבהן יד ובהן רגל הימנית יכול לא יהא טעון מתן דמים ואימורים לגבי מזבח
Original : Yevamot 7a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.