Bava kama 54b בבא קמא

Donc pour un bœuf qui est lucide, il serait exempt ?

Rabbi Yirmeya a dit : il parle sur le mode de « il n’est pas besoin de dire » : il n’est pas besoin de dire que pour un bœuf lucide il est passible ; mais pour un bœuf sourd, fou ou jeune, dis que c’est sa surdité qui l’a causé, sa jeunesse qui l’a causé, et qu’il soit exempt ; il nous enseigne [qu’il n’en est rien].

Rav A’ha dit à Ravina : mais n’est-il pas enseigné : si y est tombé un être doué de raison, il est exempt ? N’est-ce pas un bœuf doué de raison ? Il lui dit : non, un homme. Mais alors, c’est pour un homme doué de raison qu’il est exempt ; donc, pour [un homme] non doué de raison il serait passible ? Or il est écrit « bœuf », et non homme !

Que signifie donc « doué de raison » ? D’une espèce douée de raison. Il lui dit : mais n’est-il pas enseigné : si y est tombé un bœuf doué de raison, il est exempt ?

Mais Rava a dit : un bœuf qui est sourd, un bœuf qui est fou, un bœuf qui est jeune, précisément ; mais pour un bœuf qui est lucide, il est exempt. Pour quelle raison ? Parce qu’il aurait dû regarder et marcher [avec prudence]. Une baraïta enseigne de même : si y est tombé un bœuf sourd, fou, jeune, aveugle ou marchant la nuit, il est passible ; lucide et marchant le jour, il est exempt.

MICHNA: Le bœuf et toute bête sont égaux pour la chute dans la fosse, pour la séparation au mont Sinaï, pour le paiement du double, pour la restitution de l’objet perdu, pour le déchargement, pour la muselière, pour les mélanges interdits et pour le Chabbat.

Et de même, la bête sauvage et l’oiseau sont semblables à eux. S’il en est ainsi, pourquoi est-il dit « bœuf ou âne » ? C’est que l’Écriture a parlé du cas habituel.

GUEMARA: « Pour la chute dans la fosse » : il est écrit « il rendra de l’argent à son propriétaire » (Ex 21, 34) : tout ce qui a un propriétaire, comme nous l’avons dit. « Pour la séparation au mont Sinaï » : « que ce soit une bête ou un homme, il ne vivra pas » (Ex 19, 13) ; et la bête sauvage est comprise dans la bête ; « que ce soit » vient inclure les oiseaux.

« Pour le paiement du double » : comme nous l’avons dit : « pour toute affaire de délit » (Ex 22, 8) : c’est une généralité : toute affaire de délit. « Pour la restitution de l’objet perdu » : « pour tout objet perdu de ton frère » (Dt 22, 3). « Pour le déchargement » : il déduit [par analogie] « âne »–« âne » du Chabbat.

« Pour la muselière » : il déduit « bœuf »–« bœuf » du Chabbat.

« Pour les mélanges interdits » : s’il s’agit des mélanges pour le labour, il déduit « bœuf »–« bœuf » du Chabbat ;

s’il s’agit des mélanges pour l’accouplement, il déduit « ton bétail »–« ton bétail » du Chabbat.

Et pour le Chabbat, d’où le savons-nous ? Car il est enseigné : Rabbi Yossé dit au nom de Rabbi Yichmaël : dans les premières Paroles, il est dit : « ton serviteur, ta servante et ton bétail » (Ex 20, 10) ; et dans les dernières Paroles, il est dit : « ton bœuf, ton âne et tout ton bétail » (Dt 5, 14). Le bœuf et l’âne n’étaient-ils pas compris dans « tout bétail » ? Pourquoi en sont-ils sortis ? Pour te dire : de même que pour le bœuf et l’âne mentionnés ici, la bête sauvage et l’oiseau sont semblables à eux, de même pour tout [le reste], la bête sauvage et l’oiseau sont semblables à eux.

Dis : « bétail » des premières Paroles est une généralité ; « ton bœuf et ton âne » des dernières Paroles est une particularité ; [dans le cas d’une] généralité et [d’une] particularité, la généralité ne comprend que ce qui est dans la particularité : bœuf et âne, oui ; autre chose, non !

On répondit : « et tout ton bétail » des dernières Paroles : il est revenu à une généralité ; [dans le cas d’une] généralité, [d’une] particularité et [d’une] généralité, tu ne juges que selon ce qui ressemble à la particularité : de même que la particularité désigne explicitement des êtres vivants, de même tous les êtres vivants.

Et dis : de même que la particularité désigne explicitement une chose dont la charogne rend impur par contact et par port, de même toute chose dont la charogne rend impur par contact et par port, mais pas les oiseaux !

On répondit : s’il en était ainsi, que le Miséricordieux écrive une seule particularité ! Laquelle le Miséricordieux écrirait-il ? Si le Miséricordieux avait écrit « bœuf », j’aurais dit : ce qui est offert sur l’autel, oui ; ce qui n’est pas offert sur l’autel, non : [c’est pourquoi] le Miséricordieux a écrit « âne ». Et si le Miséricordieux avait écrit « âne », j’aurais dit : ce qui est saint par la primogéniture, oui ; ce qui n’est pas saint par la primogéniture, non : [c’est pourquoi] le Miséricordieux a écrit « bœuf ».

Mais plutôt, « et tout ton bétail » est une inclusion.

Et chaque fois que le Miséricordieux écrit « tout », est-ce une inclusion ? Or pour la dîme, où il est écrit « tout », nous l’interprétons par généralité et particularité !

Car il est enseigné : « Tu emploieras l’argent pour tout ce que ton âme désirera » (Dt 14, 26) : c’est une généralité ; « gros bétail, menu bétail, vin et boisson forte » : c’est une particularité ; « et pour tout ce que ton âme te demandera » : il est revenu à une généralité.

[Dans le cas d’une] généralité, [d’une] particularité et [d’une] généralité, tu ne juges que selon ce qui ressemble à la particularité : de même que la particularité désigne explicitement un fruit issu d’un fruit et poussant de la terre, de même tout fruit issu d’un fruit et poussant de la terre.

On répondit : « bekhol » (pour tout) est une généralité ; « kol » (tout) est une inclusion. Et si tu veux, dis : « kol » aussi est une généralité ; mais ce « kol » d’ici est une inclusion, puisqu’il aurait dû écrire « et ton bétail », comme il est écrit dans les premières Paroles, et qu’il a écrit « et tout ton bétail » : déduis-en que c’est une inclusion.

Maintenant que tu as dit que « tout » est une inclusion, « ton bétail » des premières Paroles et « bœuf et âne » des dernières Paroles, pourquoi en ai-je besoin ?

On répondit : « bœuf », pour enseigner [l’analogie] « bœuf »–« bœuf » pour la muselière ;

« âne », pour enseigner « âne »–« âne » pour le déchargement ;

« ton bétail », pour enseigner « ton bétail »–« ton bétail » pour les mélanges interdits.

S’il en est ainsi, que même l’homme soit interdit ! Pourquoi donc avons-nous appris : l’homme a le droit de labourer et de tirer avec chacun d’eux ?

Rav Papa a dit : les gens de Papouniya connaissent la raison de cette chose. Et qui est-ce ? Rav A’ha bar Yaakov : le verset dit : « afin que ton serviteur et ta servante se reposent comme toi » (Dt 5, 14) : je l’ai comparé [à toi] pour le repos, et non pour autre chose.

Rabbi ’Hanina ben ’Aguil demanda à Rabbi ’Hiya bar Abba : pourquoi, dans les premières Paroles, n’est-il pas dit « bien », et dans les dernières Paroles