les cohanim » : un verset s’interprète [en relation] avec ce qui le précède et ce qui le suit.
הכהנים מקרא נדרש לפניו ולאחריו
Mena’hot 19a מנחות
Mais Rabbi Chimon estime-t-il qu’un verset s’interprète avec ce qui le précède et ce qui le suit ? N’a-t-on pas enseigné : « Le cohen prendra du sang du ’hatat avec son doigt et le mettra sur les cornes de l’autel » (Lv 4, 25) : « il prendra… avec son doigt » enseigne que le recueil ne se fait qu’avec la main droite ; « avec son doigt… il mettra » enseigne que l’aspersion ne se fait qu’avec la main droite.
וסבר ר"ש מקרא נדרש לפניו ולאחריו והתניא (ויקרא ד, כה) ולקח הכהן מדם החטאת באצבעו ונתן על קרנות המזבח באצבעו ולקח מלמד שלא תהא קבלה אלא בימין באצבעו ונתן מלמד שלא תהא נתינה אלא בימין
Rabbi Chimon dit : est-il dit « main » pour le recueil ? Puisqu’il n’est pas dit « main » pour le recueil, s’il l’a recueilli de la main gauche, c’est valide.
אר"ש וכי נאמר יד בקבלה הואיל ולא נאמר יד בקבלה קיבל בשמאל כשר
Et Abayé a dit : ils sont en désaccord sur le fait qu’un verset s’interprète avec ce qui le précède et ce qui le suit (et Rabbi Chimon estime qu’il s’interprète avec ce qui le suit, mais non avec ce qui le précède).
ואמר אביי במקרא נדרש לפניו ולאחריו קא מיפלגי (ור"ש סבר לאחריו נדרש ולפניו אין נדרש)
La raison de Rabbi Chimon est plutôt celle-ci : « il l’apportera » — le vav [de « et il l’apportera »] ajoute au sujet précédent.
אלא ה"ט דר"ש והביאה וי"ו מוסיף על ענין ראשון
Mais Rabbi Chimon estime-t-il que le vav ajoute au sujet précédent ? À ce compte, puisqu’il est écrit : « Il égorgera le jeune taureau, et les fils d’Aaron, les cohanim, offriront le sang et aspergeront le sang » (Lv 1, 5) — à partir du recueil, c’est le devoir de la prêtrise, ce qui enseigne que l’égorgement est valide par un non-cohen —, si, selon Rabbi Chimon, le vav ajoute au sujet précédent, l’égorgement aussi par un non-cohen devrait être invalide !
וסבר ר"ש וי"ו מוסיף על ענין ראשון אלא מעתה דכתיב (ויקרא א, ה) ושחט את בן הבקר והקריבו בני אהרן הכהנים את הדם וזרקו את הדם מקבלה ואילך מצות כהונה מלמד על שחיטה שכשירה בזר אי לר"ש וי"ו מוסיף על ענין ראשון שחיטה ה"נ בזר תהא פסולה
Là-bas c’est différent, car le verset dit : « il appuiera [sa main]… et il égorgera » (Lv 1, 4-5) : de même que l’appui [des mains] se fait par des non-cohanim, de même l’égorgement par des non-cohanim.
שאני התם דאמר קרא וסמך ושחט מה סמיכה בזרים אף שחיטה בזרים
Mais alors, de même que l’appui se fait par les propriétaires, de même l’égorgement par les propriétaires ? — Cela, tu ne peux pas le dire, [par un raisonnement] a fortiori : si l’aspersion, qui est l’essentiel de l’expiation, ne requiert pas les propriétaires, l’égorgement, qui n’est pas l’essentiel de l’expiation, à plus forte raison !
אי מה סמיכה בבעלים אף שחיטה בבעלים ההוא לא מצית אמרת ק"ו ומה זריקה דעיקר כפרה לא בעיא בעלים שחיטה דלאו עיקר כפרה לא כ"ש
Et si tu dis qu’on ne déduit pas ce qui est possible de ce qui est impossible, le Miséricordieux l’a révélé à propos de Yom Kippour : « Il égorgera le taureau du ’hatat qui est à lui » (Lv 16, 11) ; il en ressort que pour l’égorgement en général, nous ne requérons pas les propriétaires.
וכי תימא אין דנין אפשר משאי אפשר גלי רחמנא ביוה"כ (ויקרא טז, יא) ושחט את פר החטאת אשר לו מכלל דשחיטה בעלמא לא בעינן בעלים
Rav dit : partout où il est dit « loi (torah) » et « statut (houka) », ce n’est que pour [rendre la chose] indispensable. On pensait qu’il fallait les deux, comme il est écrit : « Voici le statut de la loi » (Nb 19, 2).
אמר רב כל מקום שנאמר תורה וחוקה אינו אלא לעכב קא ס"ד תרתי בעיא כדכתיב (במדבר יט, ב) זאת חוקת התורה
(Signe mnémotechnique : N-T-Ts Y-K-M-L.)
(סימן נת"ץ יקמ"ל)
Mais voici le naziréen, à propos duquel n’est écrit que « loi », et Rav a dit que le balancement est indispensable pour le naziréen ! — Là c’est différent : puisqu’il est écrit « ainsi fera-t-il » (Nb 6, 21), c’est comme si « statut » y était écrit.
והרי נזיר דלא כתיבא ביה אלא תורה ואמר רב תנופה בנזיר מעכבא שאני התם כיון דכתיב כן יעשה כמאן דכתיבא בהו חוקה דמי
Voici le [sacrifice de] remerciement, à propos duquel n’est écrit que « loi », et nous avons appris : les quatre [sortes de pains] du remerciement sont indispensables les unes aux autres ! — Le remerciement est différent, car il est comparé au naziréen, comme il est écrit : « Avec son sacrifice de remerciement de paix » (Lv 7, 13), et le maître a dit : « de paix » inclut le sacrifice de paix du naziréen.
הרי תודה דלא כתיבא ביה אלא תורה ותנן ארבעה שבתודה מעכבין זה את זה שאני תודה דאיתקש לנזיר דכתיב (ויקרא ז, יג) על זבח תודת שלמיו ואמר מר שלמיו לרבות שלמי נזיר
Voici le lépreux, à propos duquel n’est écrit que « loi », et nous avons appris : les quatre espèces du lépreux sont indispensables les unes aux autres ! — Là c’est différent : puisqu’il est écrit : « Ceci sera la loi du lépreux » (Lv 14, 2), c’est comme si « statut » y était écrit.
והרי מצורע דלא כתיב ביה אלא תורה ותנן ארבעה מינין שבמצורע מעכבין זה את זה שאני התם כיון דכתיב (ויקרא יד, ב) זאת תהיה תורת המצורע כמאן דכתיב ביה חוקה דמי
Voici Yom Kippour, à propos duquel n’est écrit que « statut », et nous avons appris : les deux boucs de Yom Kippour sont indispensables l’un à l’autre ! — Disons plutôt : soit « loi », soit « statut ».
והרי יוה"כ דלא כתיב ביה אלא חוקה ותנן שני שעירי יוה"כ מעכבין זה את זה אלא או תורה או חוקה
Mais voici les autres sacrifices, à propos desquels « loi » est écrit, et ils ne sont pas indispensables ! — « Loi » requiert « statut », mais « statut » ne requiert pas « loi ».
והרי שאר קרבנות דכתיב בהו תורה ולא מעכבי תורה בעיא חוקה וחוקה לא בעיא תורה
Mais il a dit « loi et statut » ! — Voici ce qu’il voulait dire : bien que « loi » soit écrit, si « statut » est écrit, oui ; sinon, non.
והא תורה וחוקה קא אמר ה"ק אף על גב דכתיב תורה אי כתיבא חוקה אין ואי לא לא
Mais voici l’offrande, à propos de laquelle « statut » est écrit, et Rav a dit : partout où le verset s’est répété dans la loi de l’offrande, ce n’est que pour [rendre la chose] indispensable : s’il s’est répété, oui ; s’il ne s’est pas répété, non !
והרי מנחה דכתיב בה חוקה ואמר רב כל מקום שהחזיר הכתוב בתורת מנחה אינו אלא לעכב החזיר אין לא החזיר לא
Là c’est différent, car lorsque « statut » est écrit, il est écrit à propos de la consommation.
שאני התם דכי כתיבא חוקה אאכילה כתיבא
Mais voici le pain de proposition, à propos duquel « statut » est écrit à propos de la consommation, et nous avons appris : les deux rangées sont indispensables l’une à l’autre, les deux coupes [d’encens] sont indispensables l’une à l’autre, les rangées et les coupes sont indispensables les unes aux autres !
והרי לחם הפנים דכי כתיבא חוקה אאכילה כתיבא ותנן שני סדרים מעכבין זה את זה שני בזיכין מעכבין זה את זה הסדרין והבזיכין מעכבין זה את זה
Plutôt : partout où il est écrit à propos de la consommation, il est écrit pour toute la chose.
אלא כל היכא דכתיבא אאכילה אכולא מילתא כתיבא
Là c’est différent, car le verset dit : « de ses grains concassés et de son huile » (Lv 2, 16) :
שאני התם דאמר קרא (ויקרא ב, טז) מגרשה ומשמנה
Original : Menachot 19a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.